{"id":1266,"date":"2010-01-01T01:07:04","date_gmt":"2010-01-01T00:07:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kognitionskyrkan.nu\/2.0\/?p=1266"},"modified":"2010-01-01T01:07:04","modified_gmt":"2010-01-01T00:07:04","slug":"del-14-gud-den-allsmaktige","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/2010\/01\/01\/del-14-gud-den-allsmaktige\/","title":{"rendered":"Del 14 – Gud, den allsm\u00e4ktige"},"content":{"rendered":"\n\t\t\t\t\n
\"Ptah\"
Ptak med sin stav
<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

I f\u00f6reg\u00e5ende del l\u00e4rde vi oss att: ”det vi har m\u00f6jlighet att uppfatta, styr oss”<\/em>. N\u00e4r vi nu skall analysera vad detta betyder rent kognitivt, s\u00e5 kommer vi in ofr\u00e5nkomligt in p\u00e5 egenskapen allsm\u00e4ktighet. P\u00e5 samma vis som allvetandet och allseendet omfattar oss alla, s\u00e5 g\u00e4ller \u00e4ven Guds allsm\u00e4ktighet \u00f6ver oss alla. Men hur?
<\/p>\n\n\n\n

Vi l\u00e4rde oss tidigare om den ”r\u00e5a objektiva sanningen”<\/em>(Tatenen) och karakt\u00e4ren Ptah som skapar ordning. Genom att koppla ihop dessa tv\u00e5 i kombinationen Ptah-Tatenen<\/a>, s\u00e5 har vi \u00f6verbryggat den r\u00e5 objektiva sanningen med den subjektivt upplevda sanningen. Vi har rent symboliskt skapat skaparen. Ja, eller r\u00e4ttare sagt, det var de tidiga Egyptierna som lyckades med denna oerh\u00f6rt m\u00e4ktiga bedrift f\u00f6r flera tusen \u00e5r sedan. Givetvis grubblade de \u00f6ver hur det kom sig att de lyckats f\u00f6rv\u00e4rva denna f\u00e4rdighet. Detta sker flera tusen \u00e5r innan Descart’s formar orden ”Cogito, ergo sum”<\/em> (Sv. ”jag t\u00e4nker, allts\u00e5 finns jag”). En slutsats som bygger p\u00e5 samma visdom.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Vad inneb\u00e4r ’skapat skaparen’<\/em> ?<\/h3>\n\n\n\n

Orden ”Gud skapade m\u00e4nniskan till sin avbild”<\/em> \u00e4r en kvarleva ifr\u00e5n visdomen om Ptah som skapades genom Tatenen. Ptah \u00e4r en m\u00e4nsklig gestalt vald ur den ”r\u00e5a objektiva sanningen” att vara den subjektiva skaparen som f\u00f6retr\u00e4der den objektiva. Ptah tilldelas d\u00e4rmed symboliskt ansvaret att f\u00f6rvalta skapelsen. Ptah skapar med Ord, d\u00e4r alla ord \u00e4r adjektiv i sin urform. Orden beskriver den objektiva sanningen, likt r\u00f6d beskriver vilken f\u00e4rg ett ting har. Det subjektiva Ordet ”Ptah” beskriver allts\u00e5 den sanna objektiva skaparen inom ramen f\u00f6r skapelsen.
<\/p>\n\n\n\n

UPDATE: 2012.03.04<\/strong> \u2013 \u00c4r det inte s\u00e5 att vi kan tyda Guds entitet i Mosebok 1:26-27. Vem s\u00e4ger att vad skall skapas till avbild av vad, egentligen? I 1:26 s\u00e4ger Gud: \u201dL\u00e5t oss g\u00f6ra m\u00e4nniskor till v\u00e5r avbild, till att vara oss lika\u201d<\/em>. V\u00e5r avbild? Gud talar till oss i f\u00f6rsta person genom skriften, skriven av oss. Logiskt s\u00e5 \u00e4r vi d\u00e4rmed Gud, men hur? I 1:27 s\u00e4ger Gud: \u201dOch Gud skapade m\u00e4nniskan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem.\u201d <\/em>Till sin avbild? Vem \u00e4r sin? Gud eller m\u00e4nniskan? J\u00e4mf\u00f6r detta med Joh 1:1-5 \u201dI begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud.\u201d. \u00c4r det inte uppenbart att det \u00e4r abstraktioner som skapas och relateras till verkligheten? \u00c4r det inte vi (m\u00e4nniskan) som med sin kognitiva f\u00f6rm\u00e5ga (Gud) skapar grunden till ett systematiserat spr\u00e5k, sj\u00e4lva skapelsen..?<\/p>\n\n\n\n

”Liv” = Skapelsen ?<\/h3>\n\n\n\n
\"Ankh\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Egyptierna f\u00f6rstod att solen hade makten \u00f6ver naturens liv, iom att v\u00e4xter vissnade till h\u00f6sten och kom igen p\u00e5 v\u00e5ren. Studerar man symboliken kring solstr\u00e5larna fr\u00e5n solmotifen Aton<\/a> s\u00e5 m\u00e4rker man en skillnad mellan de solstr\u00e5lar som n\u00e5r v\u00e4xter och djur med de som n\u00e5r m\u00e4nniskorna. Dessa solstr\u00e5lar avslutas med ett s\u00e5 kallat Ankh<\/a> -kors framf\u00f6r munnen. Traditionellt s\u00e5 tillskrivs Ankh korset betydelsen ”evigt liv”. Men eftersom symbolen endast existerar i relation till m\u00e4nniskorna, s\u00e5 borde betydelsen d\u00e4rmed vara ”m\u00e4nskligt evigt liv”. Och vad betyder d\u00e5 detta? Jo, Ankh representerar just vad Descart’s ord statuerade lite omformulerat: ”Evigt liv existerar iom m\u00e4nniskans f\u00f6rm\u00e5ga att anv\u00e4nda abstraktioner”. Allts\u00e5 symbolen Ankh representerar kort och gott relationen mellan den anv\u00e4nda symbolen och den verklighet den representerar. Ankh representerar ”skapelsen”.
<\/p>\n\n\n\n

I Gamla testamentet (1:a Mosebok 2:7) ber\u00e4ttas det om hur Gud skapar m\u00e4nniskan genom att bl\u00e5sa in liv genom hennes n\u00e4sborrar, s\u00e5 att hon blir en levande varelse. Detta \u201dliv\u201d som Gud bl\u00e5ser in kallar vi sj\u00e4l eller ande. D\u00e4rifr\u00e5n kommer tex ordet andedr\u00e4kt och d\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det \u00e4ven logiskt att ankh -tecknet s\u00e5 ofta placeras framf\u00f6r munnen. De gamla egyptierna drog paralellen mellan att andas och att leva. Men eftersom \u00e4ven djur andas, s\u00e5 igen – \u00e4r det m\u00e4nskligt liv som symboliceras av ankh. Enligt tradition s\u00e5 \u00e4r det endast Gud som kan skapa liv och vi kan b\u00f6rja sk\u00f6nja Gud’s sanna entitet om vi synar vad ”liv” \u00e4r. Och vi finner svaret, n\u00e4r vi likt vetenskapen studerar m\u00f6rka materia, studerar livet utifr\u00e5n alternativet att ankh saknar relationen till ”m\u00e4nsklig liv”. Om s\u00e5 vore fallet, vad skulle ankh representera d\u00e5?<\/p>\n\n\n\n

Golem<\/h3>\n\n\n\n
\"Golem\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Om ett ’ord’ saknar relation till verkligheten, s\u00e5 \u00e4r det bara ett skal utan substans. Detta fenomen i personifierad form kallas Golem<\/a> enligt gammal judisk tradition. Det kan vara intressant att veta att bibliske Adam var en Golem under de tolv f\u00f6rsta timmarna av hans existens (psalm 139:15-16). Enligt samma judiska tradition s\u00e5 v\u00e4cker man en Golem till liv, genom att tilldela denna ett av Guds namn. Vad kan d\u00e5 detta betyda? Jo, det betyder just att ordet blir till. Vad \u00e4r skillnaden mellan ”grink” och ”spunk”. Jo det senare \u00e4r, pga Astrid Lindgren’s ber\u00e4ttelser om Pippi L\u00e5ngstrump, accepterat som ett ord. Men de b\u00e5da saknar f\u00f6rbindelse till verkligheten. Det f\u00f6rsta \u00e4r ett d\u00f6tt ord, vilket betyder att det inte \u00e4r ett ord \u00f6ver huvudet taget. Det senare d\u00e4remot \u00e4r ett s\u00e5 kallat Golem, vilket betyder att det \u00e4r ett ”levande” ord utan f\u00f6rbindelse med verkligheten. Ingen k\u00e4nner till vad ordet \u00e4r, men vi anv\u00e4nder det.
<\/p>\n\n\n\n

L\u00e5t oss d\u00e5 g\u00f6ra ett experiment med ord:
<\/p>\n\n\n\n

Spunk = Spunk, Cykel = Cykel, Grink = Grink, Gud = Gud<\/em><\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

Ovan p\u00e5st\u00e5enden \u00e4r sanna eftersom en symbol, en handling eller ett ord alltid kan definieras av sig sj\u00e4lv och detta \u00e4r oberoende om dess form \u00e4r ”levande” eller ”d\u00f6tt”. Vi har allts\u00e5 en absolut sanning p\u00e5 denna grundniv\u00e5. Vi \u00e4r ett med v\u00e5r omgivning. Att tex symbolisera ett tr\u00e4d kan endast g\u00f6ras med just det tr\u00e4d vi \u00f6nskar symbolisera. Tyv\u00e4rr fungerar inte v\u00e5rt sinne i en s\u00e5dan milj\u00f6 eftersom vi redan indoktrinerats av v\u00e5r omgivning, eller… Men \u00e4r det inte just s\u00e5 vi f\u00f6ds? Tabula rasa<\/a>, som det kallas i tekniska termer. Visst \u00e4r det s\u00e5 och ett intressant men h\u00f6gst oetiskt experiment skulle kunna utf\u00f6ras genom att placera ett sp\u00e4dbarn utom kontakt med andra barn eller m\u00e4nsklig civilisation \u00f6ver huvudet taget och vid l\u00e5t s\u00e4ga tjugo \u00e5r \u00e5lder l\u00e5ta denne f\u00f6rs\u00f6ka interagera med v\u00e5r civilisation. Eftersom inga referenser existerar kan hon\/han garanterat inte f\u00f6rst\u00e5 n\u00e5got i eller interagera med den nya verklighet utan att anv\u00e4nda sig av sanningens spr\u00e5k.
<\/p>\n\n\n\n

\"Spunk\"\/
Pippi’s ”Spunk”<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

S\u00e5 vad skiljer oss ”m\u00e4nniskor” fr\u00e5n denna hypotetiska M\u00e4nniska? Eller ska vi s\u00e4ga djur? Jo, det som skiljer \u00e4r av samma substans som skiljer mellan Grink och Spunk, eller mellan spunk och Cykel. Substansen \u00e4r ”liv”, men t\u00e4nk dig f\u00f6r innan du drar slutsatser – d\u00e4rf\u00f6r vi skiljer p\u00e5 ”liv” och ”liv” h\u00e4r. I detta fallet handlar det om det m\u00e4nskliga livet som symbolen ”Ankh” representerade (ovan). H\u00e4r har vi allts\u00e5 grunden till vad som g\u00f6r oss m\u00e4nniskor till m\u00e4nniskor och varf\u00f6r vi skiljer oss fr\u00e5n djuren. Rent definitionsm\u00e4ssigt, s\u00e5 \u00e4r d\u00e4rmed v\u00e5r hypotetiske v\u00e4n ovan ett djur.
<\/p>\n\n\n\n

L\u00e5t oss forts\u00e4tta experimentera med ord:
<\/p>\n\n\n\n

Gud = Spunk, Gud = Cykel, Gud = Grink<\/em><\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

Ovan p\u00e5st\u00e5enden \u00e4r ej sanna av just den anledningen att vi indoktrinerats med ett adstraktionsregelverk som om\u00f6jligg\u00f6r att Gud skulle kunna vara en cykel, Spunk, eller Grink. Men vad \u00e4r d\u00e5 Gud? Ja, tolkar man inledningen ovan, s\u00e5 \u00e4r det just h\u00e4r problemen hopar sig. De flesta skulle enas om att p\u00e5st\u00e5 att Gud storhet \u00e4r s\u00e5 stor och obegriplig att det inte g\u00e5r att ta i det i sinnena. Men, st\u00e4mmer det? Vi \u00e4r s\u00e5 pass mycket mer intelligenta i v\u00e5r nuvarande moderna tid. Inom KognitionsKyrkan s\u00e5 anses det att vi kan det och att det \u00e4r f\u00f6rst n\u00e4r vi g\u00f6r det som vi verkligen ser och f\u00f6rst\u00e5r hur pass stor gud \u00e4r.
<\/p>\n\n\n\n

Ett sista och avsl\u00f6jande experiment med ord:
<\/p>\n\n\n\n

Spunk = Gud, Cykel = Gud, Grink = Gud<\/em><\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

H\u00e4r kommer den provocerande sanningen. Ovan p\u00e5st\u00e5enden \u00e4r sanna! Vi talar om ytterligheterna av v\u00e5r mentala abstraktionsf\u00f6rm\u00e5ga h\u00e4r. I f\u00f6rsta ordexperimentet ovan s\u00e5 var vi p\u00e5 niv\u00e5 1, vilket kan likst\u00e4llas med Monoliten i filmen 2001, som f\u00f6r \u00f6vrigt var P\u00e5ve Johannes Paulus II’s favoritfilm. Vi har n\u00e5got som \u00e4r skapat, men saknar f\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r dess relation till verkligheten, allts\u00e5 den \u00f6vriga skapelsen.
<\/p>\n\n\n\n

Hur mycket eller lite ”m\u00e4nskligt liv” vi fyllt Spunk, Cykel eller Grink med, s\u00e5 vet vi en sak enligt myterna om Gud. Det \u00e4r att ”liv” kommer av Gud, d\u00e4rmed borde ju allt ”liv” ocks\u00e5 vara = Gud. Pusselbitarna trillar p\u00e5 plats n\u00e4r man byter ut ordet ”Gud” i ovan experiment med ordet ”Ord”. Vi beh\u00f6ver bara v\u00e4nda oss till de heliga b\u00f6ckerna f\u00f6r att f\u00e5 tesen bekr\u00e4ftad.
<\/p>\n\n\n\n
I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud. Det fanns i begynnelsen hos Gud. Allt blev till genom det, och utan det blev ingenting till av allt som finns till. I Ordet var liv, och livet var m\u00e4nniskornas ljus. Och ljuset lyser i m\u00f6rkret, och m\u00f6rkret har inte \u00f6vervunnit det. \u2014 Joh 1:1-5<\/em><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Eureka!, kanske du nu skriker i ditt inre, men ta det d\u00e5 lite piano innan du drar f\u00f6rhastade slutsatser. Det hela \u00e4r mer komplicerat \u00e4n s\u00e5 h\u00e4r. Det vi nu har dechiffrerat \u00e4r huvudingrediensen i entitetet ”Gud”. Det \u00e4r ett par saker som m\u00e5ste appliceras p\u00e5 det \u00e4r att tesen skall h\u00e5lla i tester.
<\/p>\n\n\n\n
Den judiska traditionen ber\u00e4ttar att Abraham sj\u00e4lv f\u00f6rs\u00f6kte t\u00e4nka ut hur man skapar en Golem, men han f\u00f6rstod ingenting. D\u00e5 h\u00f6rdes en r\u00f6st fr\u00e5n himlen; – ”Tror du att du \u00e4r min like? Jag \u00e4r en, men det kan du inte f\u00f6rst\u00e5 p\u00e5 egen hand. Tag hj\u00e4lp av en kamrat och fundera p\u00e5 det tillsammans, s\u00e5 f\u00f6rst\u00e5r ni.”. Abraham s\u00f6kte d\u00e5 upp Sem, Noaks son. De funderade \u00f6ver det tillsammans och d\u00e5 f\u00f6rstod de.<\/em><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n\n

Vad betyder detta? Jo, det betyder givetvis att ord endast kan skapas i en \u00f6verenskommelse mellan minst tv\u00e5 parter. Varf\u00f6r? Jo d\u00e4rf\u00f6r att det \u00e4r v\u00e5rt symbolspr\u00e5k som utvecklas. Vi anv\u00e4nder symbolspr\u00e5k f\u00f6r att kommunicera med andra, om inte parterna f\u00f6rstod symbolerna – s\u00e5 fungerar inte kommunikationen Intressant kan vara att Semantik<\/a>, vilket \u00e4r samlingsnamnet f\u00f6r spr\u00e5kf\u00f6rst\u00e5else, har sin grund i Sema – vilket \u00e4r symbol eller tecken p\u00e5 Grekiska. Allt detta har sin grund i Abrahams f\u00f6rs\u00f6k att f\u00f6rst\u00e5 och med hj\u00e4lp av Sem, s\u00e5 kom f\u00f6rst\u00e5elsen. Ett vackert s\u00e4tt att beskriva hur Abraham l\u00e4rde sig beh\u00e4rska den Egyptiska skriftkonsten.
<\/p>\n\n\n\n

Nedan film beskriver detta lite n\u00e4rmare: <\/em><\/p>\n\n\n\n

https:\/\/docs.google.com\/file\/d\/0B1-5rcLzN_O-OXZQRk1oeXg1cXc\/preview<\/a><\/p>\n\n\n\n

Okej, s\u00e5 h\u00e4r l\u00e5ngt borde det st\u00e5 klart att huvudingrediensen i entitetet ”Gud” \u00e4r din databank av abstrationer, med vars hj\u00e4lp g\u00f6r det m\u00f6jligt att komunicera, f\u00f6rst\u00e5 omgivningen samt \u00e4ven kunna dra slutsatser av vad dina sinnen \u00e5terger. Utan denna abstraktionsdatabank – s\u00e5 skulle du kort och gott vara ett djur. Vi ben\u00e4mner denna databank: ”anden”, ”sj\u00e4len” eller ”mitt m\u00e4nskliga liv” och det \u00e4r precis vad Ankh symbolicerar. Denna databank har total makt \u00f6ver dig, utan den f\u00f6rst\u00e5r du inget.
<\/p>\n\n\n\n

\"Founding<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Men din ande \u00e4r individuell och dess databank skiljer sig fr\u00e5n andras. Det f\u00e5r du enkelt bekr\u00e4ftat genom att studera hur andra l\u00f6ser problem, argumenterar etc. Det kommer sig av den s\u00e5 kallade treenigheten – allts\u00e5 fadern, sonen och den heliga anden. \u00c4ven h\u00e4r har tradition och historia personifierat hur det hela h\u00e4nger ihop. Du \u00e4r sj\u00e4lv fadern med ansvar att f\u00f6rvalta och utveckla din ande. Det du yttrar dig till andra att tolka ben\u00e4mns i personifierad form ”din son” eller ”dina s\u00f6ner”. T\u00e4nk ”Founding Fathers<\/a>”, s\u00e5 f\u00e5r du lite perspektiv. Ordet ”Amerika”, skulle bara vara en Golem om det inte vore f\u00f6r det ”m\u00e4nskliga liv” som dessa herrar fyllde det med.
<\/p>\n\n\n\n

V\u00e4rt att t\u00e4nka p\u00e5 \u00e4r att du, liksom dina s\u00f6ner (dina yttringar) \u00e4r m\u00e4nskligt brus i ett st\u00f6rre perspektiv. Det \u00e4r bara en liten del av det du yttrar som accepteras av alla. Det \u00e4r den s\u00e5 kallade ”andemeningen” som filtreras ut och appliceras till tolkarens ande. D\u00e5 alla tolkare \u00e4r fader \u00f6ver sin egen ande, s\u00e5 \u00e4r andemeningen i det du s\u00e4ger en sak f\u00f6r dig, men en annan sak f\u00f6r tolkaren. Men r\u00e4knar vi samman alla dessa andar, s\u00e5 har vi ringar in den s\u00e5 kallade ”heliga anden”. Ordet ”helig” betyder allts\u00e5 kort och gott rubbet. Om du f\u00f6rest\u00e4ller dig en personifiering av denna heliga ande och dess fader, vilket givetvis \u00e4r alla levande m\u00e4nniskor, s\u00e5 f\u00f6rst\u00e5r du storheten i ”Gud”. Att Gud ser allt, blir n\u00e4rmast sj\u00e4lvklart och att hans makt \u00e4r fullkomlig blir sant ur tv\u00e5 perspektiv. Det f\u00f6rsta pga att allt vi m\u00e4nniskor g\u00f6r \u00e4r beroende av v\u00e5r ”ande”, vilket betyder att den heliga ande d\u00e4rmed styr alla. F\u00f6r det andra \u00e4r ”Gud” sj\u00e4lva grunden till abstraktion, vilket betyder att oavsett vad som h\u00e4nder i naturen – s\u00e5 kan vi endast f\u00f6rst\u00e5 det genom v\u00e5r ande’s abstraktionsregelverk. En naturkatastrof \u00e4r givetvis en naturkatastrof f\u00f6r att vi f\u00f6rst\u00e5r dem som en s\u00e5dan. Kunde vi inte det, s\u00e5 skulle den vara lika ber\u00f6rande som ett fallande h\u00f6stl\u00f6v.<\/p>\n\n\n\n

Skapelseber\u00e4ttelsen<\/h3>\n\n\n\n
\"Creation\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Jag skall inte dyka inp\u00e5 djupen kring skapelseber\u00e4ttelsen, men byt ut ordet”skapade”<\/em> med ordet ”namngav”<\/em> eller”definierade”<\/em>. F\u00f6r det var givetvis vad ”skaparen” gjorde. Han satte ord p\u00e5 saker och eftersom ingen kunde abstrahera det kommunikativt dessf\u00f6rinnan, s\u00e5 skapades per defakto det som namngavs. F\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r denna f\u00f6rm\u00e5gas v\u00e4rde kan mycket v\u00e4l utvecklats i tiden f\u00f6r bibliska tiden f\u00f6r n\u00e4r skapelsen \u00e4gde rum. De australiska aborginernas skapelseber\u00e4ttelse \u00e4r tydligare p\u00e5 denna front. D\u00e4r handlar det just om att skaparen satte namn p\u00e5 v\u00e4rlden. Egyptierna var brillianta p\u00e5 detta och kanske finns den bibliska skaparen i Egyptisk historia.<\/p>\n\n\n\n

Guds 99 namn<\/h3>\n\n\n\n

Den arabiska traditionen om Guds 99 Namn<\/a> bekr\u00e4ftar hela ovan tes.
<\/p>\n\n\n\n

\"Camel\"\/<\/figure><\/div>\n\n\n\n

– ”Verily, there are ninety-nine names of God, one hundred minus one. He who enumerates [and believes in them and the one God behind] them would get into Paradise.”, Sahih Muslim, Vol. 4, no. 1410.<\/em>
<\/p>\n\n\n\n

Det ur\u00e5ldriga arabiska ordspr\u00e5ket ”Gud har 99 namn och endast Kamelen vet det hundrade” bekr\u00e4ftar ovan tes. D\u00e5 talet 100 representerar ”allt” rent symboliskt och genom anv\u00e4ndandet av talet 99 symboliskt f\u00f6r Guds antal namn, s\u00e5 menas alla namn som finns, har funnits och kommer att finnas – minus 1, vilket \u00e4r just det namn som anv\u00e4nds nu. Den symboliska Kamelen i ordspr\u00e5ket representerar det m\u00e4nskliga behovet av ord som representerar Gud, vilket Kamelen eller djur i allm\u00e4nhet saknar. Det \u00e4r just i avsaknaden som de tv\u00e5 delarna av ordspr\u00e5ket m\u00f6ts. Insikten h\u00f6r ihop med att vi \u00e4r underst\u00e4llda v\u00e5rt medvetandes behov av abstraktioner, vilket logiskt ocks\u00e5 blev grundpelaren i Islam, vilket betyder ”lydnad inf\u00f6r Gud”.<\/p>\n\n\n\n

Ptah = Sankte Per<\/h3>\n\n\n\n
\"Peters<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Inom Kognitionskyrkan s\u00e5 anses att symboliken i Sankte Per<\/a>, som enligt tradition har nycklarna till himlariket, helt enkelt p\u00e5visar att v\u00e4gen till visdom om Guds rike \u00e4r n\u00e5bart genom att studera Ptah. Sankte Per \u00e4r helt enkelt en moderniserad variant av Ptah.
<\/p>\n\n\n\n

– ”Jag skall giva dig himmelrikets nycklar: allt vad du binder p\u00e5 jorden, det skall vara bundet i himmelen; och allt vad du l\u00f6ser p\u00e5 jorden, det skall vara l\u00f6st i himmelen”<\/em>, Matteus 16:19<\/p>\n\n\n\n

I praktiken handlar detta om vishet kring hur vi m\u00e4nniskor fungerar. Det vi binder ett namn till och anv\u00e4nder, f\u00f6revigar vi och det namn vi ej l\u00e4ngre anv\u00e4nder, gl\u00f6mmer vi. Den godhet vi f\u00f6r med oss \u00e4r det symboliska inneh\u00e5llet i den heliga graalen<\/a> (den m\u00e4nsklighet som skiljer oss fr\u00e5n djuren).<\/p>\n\n\n\n

Endast skapelser av ljus \u00e4r verkliga<\/h3>\n\n\n\n

”Endast skapelser av ljus \u00e4r verkliga”<\/em>, \u00e4r en komplicerad och v\u00e4lanv\u00e4nd metafor. Du borde nu besitta kunskapen att tolka vad som menas med den. Dess inneb\u00f6rd \u00e4r avg\u00f6rande f\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 vad den himelska skapelsen egentligen \u00e4r och dess betydelse f\u00f6r oss.<\/p>\n\n\n\n

Treenigheten 2 av 3<\/h3>\n\n\n\n

Det vi precis berikat oss med \u00e4r del 2 av 3 som tillsammans mer \u00e4r k\u00e4nt under namnet Treenigheten<\/a>. V\u00e5r databank av abstraktioner som ger oss m\u00f6jlighet att tolka och behandla = Den heliga anden. <\/p>\n\n\n\n

\n01<\/a>, \n02<\/a>, \n03<\/a>, \n04<\/a>, \n05<\/a>, \n06<\/a>, \n07<\/a>, \n08<\/a>, \n09<\/a>, \n10<\/a>
\n11<\/a>, \n12<\/a>, \n13<\/a>, \nN\u00e4sta –>\n15<\/a>\n<\/strong><\/em><\/p><\/p>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I f\u00f6reg\u00e5ende del l\u00e4rde vi oss att: ”det vi har m\u00f6jlighet att uppfatta, styr oss”. N\u00e4r vi nu skall analysera vad detta betyder rent kognitivt, s\u00e5 kommer vi in ofr\u00e5nkomligt in p\u00e5 egenskapen allsm\u00e4ktighet. P\u00e5 samma vis som allvetandet och allseendet omfattar oss alla, s\u00e5 g\u00e4ller \u00e4ven Guds allsm\u00e4ktighet \u00f6ver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[9,23,35,37,42,82,105,112,132,133,160,185,189,199,204,215,221,222,231,234,236,239,247,253],"class_list":["post-1266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-laran","tag-9","tag-23","tag-alsmaktig","tag-ankh","tag-astrid-lindgren","tag-evigtliv","tag-golem","tag-gud","tag-individ","tag-individuellt","tag-laran","tag-monolit","tag-moseboken","tag-objektiv","tag-ordet","tag-pippi","tag-psalm13915-16","tag-ptah","tag-sanning","tag-semantik","tag-skapelsen","tag-spunk","tag-tabula-rasa","tag-treenigheten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kognitionskyrkan.nu\/2.0\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}